В Киев приехал беглый соратник Януковича: пока прячется, но в лучшем отеле

За украинцами следят через умные телевизоры: кто и зачем собирает информацию

Дорога смерти: сегодня День памяти жертв Бабьего Яра

Боевики на Донбассе устраивают облавы на "отказников"

Украина не смогла договориться с МВФ о новой программе: окончательное соглашение не подписано

Какой будет погода в октябре: синоптик шокировал прогнозом

Ошибки «резидента» Хорошковского

04.03.2013 14:04 | Аналитика | Просмотров: 252

Откровенно говоря, зря Валерий Иванович в последнем своем интервью на «Телекритике» решил вспомнить свою работу в Таможенной службе. Уж лучше бы он только о медиа-бизнесе размышлял. Ну, или о своих перспективах...

В бытность Хорошковского главой ГТСУ не раз доводилось слышать от его подчиненных, что руководитель частенько отдавал распоряжения, вызывающие нескрываемый смех не только в Центральном аппарате, но и на местах. А комментируя публично (в том числе и на проданном им «Интере») таможенные аспекты, нередко допускал элементарные «ляпы», чем нажил среди личного состава таможенников репутацию поверхностного специалиста. То он собственника перепутает с владельцем (и их обоих - с декларантом), то перепутает графы грузовых таможенных деклараций, то периодическую таможенную декларацию перепутает с общей таможенной декларацией, а то и вообще «таможенный режим транзит» спутает с транзитными маршрутами перевозки товаров, сообщает newsoboz.org со ссылкой на glavcom.ua.

Некомпетентность Валерия Ивановича в этих вопросах объясняли снисходительно - мол, не всегда даже хороший «коммерсант» может так быстро вникнуть в азы сложной работы. Ну, той, которая требует в первую очередь базовых знаний и опыта, а не только общего понимания, как быстро и эффективно распределить свалившиеся на голову финансовые потоки.

Вот почему, наверное, не следовало Валерию Ивановичу портить о себе впечатление еще больше, размышляя о том, правомерно ли Таможня поступала в истории с поданными к оформлению 11 млрд. куб. так называемого «спорного газа «РосУкрЭнерго». И то, почему он стал в этом вопросе на сторону собственника компании «РосУкрЭнерго» Дмитрия Фирташа.

Для тех, кто не читал интервью, хотелось бы обратить внимание на одну большую цитату Валерия Ивановича: «То, что происходило, - это было чистое воровство, потому что Таможенный кодекс очень четко определял, что изменение режима пребывания товара на таможенной территории Украины возможно исключительно по заявлению собственника. И все разговоры о том, что «Газпром» тоже был собственником, юридически неграмотны, потому что «Газпром» был собственником компании «РосУкрЭнерго» , - утверждает Валерий Хорошковский. - Но собственником газа был «РосУкрЭнерго», соответственно, «Газпром» мог действовать исключительно через собрание акционеров, но никак не напрямую, решая вопрос долгов компании или отчуждения ее активов в виде газа и так далее» .

Поскольку «Главком» достаточно плотно следил за «газовым делом» и знает практически все его нюансы, напрашивается вывод: Валерий Иванович, мягко говоря, в очередной раз кое-что перепутал. А пообщавшись с рядом экспертов-практиков (в том числе и тех, которые после третьей «смены власти» на Таможне, продолжают там трудиться), а также еще раз подняв материалы судебного дела и просмотрев отдельные главы Таможенного Кодекса (старого и нового), мы пришли к следующим выводам:

Во-первых, в Таможенном кодексе Украины (как в новой редакции, так и в старой, действовавшей в тот период), на который ссылается Валерий Хорошковский, напрочь отсутствует такое понятие как «режим пребывания товара на таможенной территории Украины». Ну нет такого понятия, и все! Его с какой-то целью Валерий Иванович просто придумал, чем, очевидно, «заслужил» очередную порцию ухмылок и насмешек со стороны таможенников.

Во-вторых, даже если предположить, что Валерий Хорошковский «перепутал» «режим пребывания товара в Украине...» с «таможенным режимом» (который определялся законом как «совокупность норм, которые в зависимости от заявленной декларантом цели перемещения товаров через границу определяют порядок перемещения и обьем таможенных процедур»), то следует отметить, что изменение таможенного режима осуществляется по инициативе декларанта таких товаров, и является исключительным правом последнего (а вовсе не собственника, как утверждает Валерий Иванович).

К слову, понятия «собственник» в тексте Кодекса нет вообще. Основной фигурант таможенного процесса - декларант, который может быть не только не собственником товара, а даже может не являться владельцем чужой собственности. То есть, таможня по закону не имеет права отказать как раз декларанту, а не собственнику!

В-третьих, в цитируемом интервью Валерий Хорошковский также утверждает, что собственником газа была компания «РосУкрЭнерго» (РУЭ). Это действительно очень интересное открытие! Поскольку закончившийся год назад суд над руководством Таможни к таким выводам почему-то не пришел. Кстати, не только Печерский суд. Согласно многочисленным решениям от 2009 года Шевченковского и Подольского судов, набравших законную силу и действующих до сих пор, собственником того газа значится как раз «Газпром».

В-четвертых, в своем «пассаже» Хорошковский публично обвиняет людей, производящих оформление газа, в воровстве, то есть, в уголовном преступлении. Хотя существует решение Печерского суда, также набравшее законную силу, согласно которому никто из участников процесса - ни зампредседателя НАК «Нефтегаз Украины» Игорь Диденко, ни глава Гостаможни Анатолий Макаренко, ни их подчиненные - не обвинялись в «воровстве». Более того, суд в своем приговоре основной причиной смягчения наказания признал тот факт, что подсудимые действовали не в своих интересах, и не в интересах третьих лиц, а с целью полного выполнения таможенного законодательства.

Для Валерия Ивановича и для читателей «Главкома», очевидно, будет интересно знать, что отсутствие «воровства» суд обосновал тем, что компания РУЭ имела просроченную задолженность перед «Газпромом». По украинскому и международному законодательству при отсутствии полной оплаты за товар право собственности остается за продавцом (то есть, «Газпромом»).

Также необходимо отметить, что суд пришел к выводу, что согласно Гражданскому и Хозяйственному кодексам Украины НАК «Нафтогаз Украины» в І квартале 2009 года правомерно владела, пользовалась и распоряжалась природным газом в объеме 11 млрд. куб. м, находящегося в подземных хранилищах Украины.

Кроме этого, в судебное заседание было подано официальный документ - международное платежное поручение об оплате НАК «Нафтогаз Украины» этого газа по внешнеэкономическому договору купли-продажи, чем было окончательно подтверждено оплату за газ со стороны НАКа. Также были представлены документы о том, что 27.02.09 госкомпания НАК «Нафтогаз Украины» официально поставила на свой баланс и оприходовала по бухгалтерской документации этот газ.

Исходя из этих нюансов прокуратура так и не смогла доказать в суде, какой именно из пунктов нормативного таможенного документа был нарушен руководителем Таможни и его подчиненными. Иными словами суд установил, что ни «воровства», ни «кражи», ни «грабежа», ни незаконного завладения или растраты не было.

Правда, исходя из того, что Игорь Диденко, Анатолий Макаренко и замначальника Энергетической региональный таможни Тарас Шепитько длительное время (более года) провели в СИЗО, в своем решении суду пришлось изворачиваться и написать следующее «... хотя и не было установлено, какой именно пункт какого таможенного документа был нарушен, однако в целом законные действия Таможни были способом незаконного изъятия газа у РУЭ», что по факту является откровенной манипуляцией.

И напоследок. Как известно, участвовавшие в оформлении «спорного газа» сотрудники Таможенной службы получили срок по ст. 364 КК Украины. Однако исходя из общей теории права при квалификации уголовных умышленных преступлений (к которым относится данная статья) обязательным является наличие пострадавшей стороны. То есть, той стороны, которая понесла ущерб в результате «должностных злоупотреблений». В данном случае, суд не смог установить такую сторону, как и не смог подсчитать ущерб по данному уголовному делу.

Примечательно, что и совладелец РУЭ Дмитрий Фирташ также заявлял об отсутствии факта «воровства». Причем, дважды. Сначала он заявил, что никаких убытков РУЭ не понесла, а потом еще и официально вернул НАК «Нафтогаз Украины» те 1,7 млрд. долларов, которые НАК «Нафтогаз Украины» заплатила «Газпрому» за газ.

Можно, конечно, допустить, что Валерий Иванович, идя на интервью, просто не знал всего этого. Что ж, у него сейчас появилось возможность немного подогнать «матчасть». И не только в вопросах, касающихся прежних работ - Минэкономики, Минфина, Таможни и СБУ, где он трудился... Собственно, в том городе, где сейчас пребывает «изгнанник» из соседней страны Борис Березовский, говорят, время тянется медленно, и его можно провести с огромной пользой для самоусовершенствования.







загрузка...

...
...





Распродажа







Популярное



Чудо-сироп: укрепит память, поможет зрению, слуху и избавиться от жира на животе

Болит слева в животе: о каких заболеваниях сигнализирует организм

Кто регулярно пьёт чай - у того мозг здоровее. Вот почему

Парацетамол признали опасным: ученые назвали тревожные симптомы

Лук спасает от рака: медики назвали "профилактическое" количество в питании

Часто страдаете от боли в плече? Вот что надо делать



Кто такой Сергей Тарута? Последние новости о политике и бизнесмене, владельце партии "Основа".